最近市面上一款宣稱“騰訊無線藍牙耳機(jī)”的産品，被法院一審判決侵犯了騰訊公司的注冊商标專用權。
近日(rì)，山(shān)東省濟南(nán)市中級人(rén)民(mín)法院（下稱濟南(nán)中院）就(jiù)騰訊公司起訴深圳市小飛魚移動科(kē)技有限公司（下稱小飛魚公司）、深圳市風(fēng)鈴動漫有限公司（下稱風(fēng)鈴公司）、濟南(nán)曆下上方有電子産品經營部（下稱上方有經營部）等商标侵權及不正當競争糾紛案作(zuò)出一審判決，認定三被告生(shēng)産、銷售的“騰訊無線藍牙耳機(jī)”的産品侵犯了騰訊公司享有的“騰訊”文字與“騰訊圖形”注冊商标專用權，三被告立即停止生(shēng)産、銷售侵犯“”注冊商标專用權的耳機(jī)産品，在耳機(jī)産品宣傳中不得(de)使用“騰訊”字樣，在耳機(jī)産品上不得(de)使用“騰訊科(kē)技(深圳)有限公司”企業名稱；小飛魚公司和風(fēng)鈴公司需賠償騰訊公司經濟損失等共計(jì)2000萬元。
據了解，被告已提起上訴。
耳機(jī)取名“騰訊”被訴侵權
騰訊公司向濟南(nán)中院起訴稱，其在市場上發現了由由小飛魚公司、風(fēng)鈴公司生(shēng)産銷售的“騰訊無線耳機(jī)”，且兩公司在“無線耳機(jī)”産品上、公司網站(zhàn)中、天貓商城(chéng)、京東商城(chéng)、淘寶網、産品廣告視頻中突出使用“”标識，産品的包裝上标注版權商爲“騰訊科(kē)技(深圳)有限公司”。據查，兩公司生(shēng)産的無線耳機(jī)銷售渠道涉及線上、線下，銷售範圍廣，銷售價在199元到899元不等。除在北京、濟南(nán)、泰安、成都(dōu)、鄭州等12個省市線下銷售外，被告還(hái)在淘寶網、1688網、京東網等平台進行線上銷售，并通過網站(zhàn)、微信等渠道宣傳推廣侵權産品。上方有經營部就(jiù)是小飛魚公司無線耳機(jī)全系列産品的山(shān)東區域代理(lǐ)商。
此外，騰訊公司還(hái)發現，在宣傳銷售過程中，上述兩公司大(dà)量使用“騰訊”相(xiàng)關字樣，如(rú)在其公司網站(zhàn)的“産品介紹”中使用“騰訊 Qbuds無線耳機(jī)”、“騰訊戰略合作(zuò)夥伴”等字樣介紹産品；而且在淘寶網、京東商城(chéng)、天貓商城(chéng)宣傳銷售産品時，大(dà)量使用“騰訊耳機(jī)”“騰訊無線藍牙耳機(jī)”“騰訊推出無線藍牙耳機(jī) Qbuds W1”“騰訊Qbuds無線耳機(jī)”等字樣。
騰訊公司認爲，小飛魚公司、風(fēng)鈴公司在生(shēng)産、銷售耳機(jī)的過程中，突出使用“”标識，大(dà)量使用“騰訊”相(xiàng)關字樣，使相(xiàng)關大(dà)衆對産品的來(lái)源産生(shēng)混淆，誤認爲耳機(jī)是騰訊公司生(shēng)産的，或是和騰訊存在關聯。上方有經營部作(zuò)爲耳機(jī)系列産品的山(shān)東區域代理(lǐ)商，銷售大(dà)量耳機(jī)，亦需要承擔相(xiàng)應的侵權責任。據悉，騰訊公司将三公司及相(xiàng)關負責人(rén)起訴至濟南(nán)中院，要求被告立即停止侵權行爲。
法院判賠2000萬元
庭審中，三被告否認侵權。
小飛魚公司辯稱，其從(cóng)風(fēng)鈴公司處獲得(de)涉案商标的使用許可(kě)，其使用涉案商标具有事(shì)實和法律依據，并非惡意侵權，更不應當構成侵權。2015年(nián)，騰訊公司、小飛魚公司與風(fēng)鈴公司在“騰訊兒童”手表項目中達成合作(zuò)，生(shēng)産銷售“騰訊兒童”手表，商标爲“企鵝圖形+騰訊兒童”（圖形+文字組合）。騰訊公司向小飛魚公司出具授權書(shū)，授權小飛魚公司作(zuò)爲“騰訊兒童”手表的全國(guó)實體(tǐ)渠道總代理(lǐ)。在産品生(shēng)産過程中，實際上使用的商标爲企鵝圖形即涉案第5101945号商标作(zuò)爲騰訊兒童手表的商标并一直沿用，騰訊公司也同意并未提出過異議(yì)，小飛魚公司亦參加了額騰訊公司組織的一系列上午活動，該項目被媒體(tǐ)廣泛報道。2015年(nián)10月，約稿授權風(fēng)鈴公司生(shēng)産銷售騰訊兒童等品牌電子産品，2016年(nián)11月，風(fēng)鈴公司授權小飛魚公司生(shēng)産銷售騰訊兒童耳機(jī)，并于2017年(nián)6月簽訂合作(zuò)協議(yì)書(shū)，約定由風(fēng)鈴公司提供産品的騰訊商标，并提供生(shēng)産銷售等授權認證。後來(lái)，風(fēng)鈴公司向小飛魚公司提供涉案第5101945号商标作(zuò)爲騰訊兒童耳機(jī)的商标。基于風(fēng)鈴公司實際控制人(rén)擔任騰訊公司版權運營總監身(shēn)份的信任，也由于在與風(fēng)鈴公司及騰訊公司在騰訊兒童手表項目合作(zuò)過程中的做法，小飛魚公司有充分(fēn)的理(lǐ)由認爲風(fēng)鈴公司提供的商标經過了騰訊公司的同意。
上方有經營部答辯稱，小飛魚公司明确承諾銷售産品具有合法授權，同時其業務經理(lǐ)出具過書(shū)面授權，經營部在産品的購(gòu)入和對外銷售過程中始終不知道涉案産品可(kě)能存在侵犯商标專用權的情形，不應承擔侵權責任。
風(fēng)鈴公司等未答辯亦未提價證據。
濟南(nán)中院經審理(lǐ)認爲，騰訊公司依法享有涉案“”“騰訊”注冊商标專用權，同時享有“騰訊”企業名稱權。涉案商标和“騰訊”企業名稱經長期使用，獲得(de)諸多社會榮譽，具有了很高的品牌價值、知名度和美譽度。涉案商标和“騰訊”企業名稱應當獲得(de)較高水平的保護。
被告在産品上以及廣告宣傳過程中突出标注“”标識，并使用“騰訊 Qbuds無線耳機(jī)”的字樣，會使相(xiàng)關公衆對商品的來(lái)源産生(shēng)混淆，相(xiàng)關公衆會誤認爲被控侵權産品系騰訊公司提供或被告使用該商标獲得(de)了騰訊公司許可(kě)，或者被告與騰訊公司存在某種特定聯系。構成對騰訊公司注冊商标權的侵害。
與此同時，被告大(dà)量使用“騰訊”企業字号及“騰訊”公司的企業名稱進行宣傳推廣，具有明顯的攀附知名企業商譽的主觀意圖，會使相(xiàng)關公衆認爲被控侵權産品是騰訊公司的商品或兩者存在某種特定聯系。因此，被告的行爲構成不正當競争。
據此，法院一審判決被告小飛魚公司、風(fēng)鈴公司立即停止侵犯騰訊公司騰訊科(kē)技(深圳)有限公司“”、“騰訊”注冊商标專用權的行爲，即立即停止生(shēng)産、銷售侵犯上述注冊商标專用權的耳機(jī)産品；被告小飛魚公司、風(fēng)鈴公司立即停止不正當競争行爲，即在耳機(jī)産品宣傳中不得(de)使用“騰訊”字樣，在耳機(jī)産品上不得(de)使用“騰訊科(kē)技(深圳)有限公司”企業名稱，賠償騰訊公司經濟損失2000萬元。被告濟南(nán)曆下上方有電子産品經營部立即停止侵犯騰訊公司騰訊科(kē)技(深圳)有限公司“”、“騰訊”注冊商标專用權的行爲和不正當競争行爲，即立即停止銷售涉案耳機(jī)産品。
